Spero, aprendo questo topic di scaldare un po' gli animi su questo argomento anche ala luce del confronto, tenutosi mercoledì sera, tra margherita hack e il vescovo zenti. Intanto riporto l'articolo dell'Arena:
Verona. «Ne riparleremo in paradiso». «No, io in paradiso non ci andrò perché le mie molecole continueranno a svolazzare nell'universo». La «sfida» tra il vescovo Giuseppe Zenti e l'astrofisica Margherita Hack ha riempito ieri sera l'auditorium della Gran Guardia. Alle 20, un'ora prima del dialogo su scienza e fede organizzato dalla Fondazione Toniolo e dall'assessorato alle politiche giovanili del Comune, i 900 posti a sedere erano già esauriti. Oltre 400 persone non hanno potuto entrare. L'appassionato dibattito è terminato poco prima delle 23 ed è stato trasmesso in diretta da Tele Arena (che lo replica oggi alle 10) e da Telepace. «Un'affluenza del genere non ce l'aspettevamo, significa che c'è tanta gente che non è interessata solo al Grande Fratello», commenta lo scrittore e giornalista Michele Brambilla che ha moderato il dibattito. Alla fine com'era prevedibile, ciascuno è rinasto sulle proprie opinioni. «Credere in Dio è razionale e risponde a un bisogno di giustizia per gli sconfitti dalla vita», esclama il vescovo nelle battute finali. «Mi piacerebbe, ma è una bella favola», replica sorridendo l'astrofisica.
Dal dialogo sono banditi gli applausi. «Fatelo alla fine, questa non è una partita e gli applausometri non ci interessano», chiede il moderatore. Ma il pubblico non sempre ce la fa. E quando la scienziata attacca «l'ipocrisia di chi difende il crocifisso e poi fa leggi razziste contro gli immigrati e i disgraziati», dalla galleria parte un'ovazione. E altrettanto succede, a parti inverse, quando Zenti rivendica la razionalità del suo ragionamento: «Sono credente, ma non un credulone».
Comincia per prima l'astrofisica triestina. «La scienza si basa sull'osservazione e sull'esperimento da cui ricava le leggi generali che governano l'universo. Uno scienziato credente concilia la fede con il suo sapere pensando che Dio abbia creato l'universo e dato all'uomo un cervello in grado di ricostruire ciò che è accaduto, ma è una risposta troppo facile e l'umanità ha semprer cercato di dare una spiegazione ai fenomeni che non riesce a comprendere». E aggiunge: «La scienza non può dimostrare né che Dio esiste né che non esiste, ci sono scienziati credenti, agnostici e atei ed è inutile cercare motivazioni razionali in questioni che razionali non sono. Oggi sappiamo che 13 miliardi e 700milioni di anni fa per una fonte di energia si sono create le condizioni per trasformare le particelle elementari negli elementi che hanno dato vita alla formazione di stelle, pianeti, esseri viventi ed organismi complessi. Questo per una capacità interna alla materia. Tutto ciò desta grande meraviglia e qualcuno pensa a un Dio creatore, ma è una spiegazione troppo semplice che non mi soddisfa. Da piccola credevo che Gesù bambino mi portasse i regali ma quando ho scoperto che i miei genitori armeggiavano sotto il tavolo ci sono rimasta male, ma ero cresciuta e non credevo più alle favole». Quindi parla di etica comune: «Anche gli atei ce l'hanno ed è sempre quella: non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te, ce lo ha insegnato Gesù, primo socialista della storia perché si è messo dalla parte dei deboli e dei diseredati, ma un ateo lo fa con disinteresse perché non crede ad un premio o ad una punizione dopo la morte».
Il vescovo Zenti osserva che «l'incontro è la dimostrazione che si può dialogare civilmente, mi sono piaciute le sue spiegazioni», dice rivolto alla Hack, «ed entrambi crediamo nella potenza della ragione umana e quando mi diventa impossibile mi appello alla fede». Ed esemplifica il suo ragionamento indicando l'esplorazione del microcosmo e del macrocosmo: «Ad occhio nudo vediamo delle cose, per vedere oltre, in profondità, lo scienziato utilizza il microscopio o il telescopio, questa per me è la fede». Quindi parla della sua ricerca, di come ha maturato le proprie convinzioni. «Leggendo e studiando i vangeli ho capito che quelle parole erano rivolte a me, le ho fatte entrare nella mia vita e sentirsi amati dall'Assoluto per me è stata un'esperienza concreta, quindi», continua, «dire se Dio esiste o no è una questione che mi interessa poco. La questione vera è se esiste per me. Solo quando entra nella tua vita Dio esiste e a me l'ha rivelato Cristo che se non fosse il Figlio di Dio sarebbe il più grande impostore della storia poiché ci dice "io sono la via, la verità e la vita", e devo dire che stiamo bene insieme».
Zenti fa una lunga elencazione dei «fondamenti» della propria fede. «Il vero ateo è l'egoista e può essere anche un cristiano perché si contrappone a Dio che è amore assoluto. Ma ci sabbero ancora molte cose da dire», conclude. E rivolgendosi alla scienziata esclama: «Quando ci ritroveremo in Paradiso continueremo il discorso». Ma l'astrofisica lo gela: «La sua è fede e la rispetto, ma in nome della religione sono state commesse anche molte barbarie e in paradiso non ci andrò, resteranno le mie molecole e il mio ricordo». «Ma anche questa è fede», ribatte il vescovo.

L'argmento è sicuramente molto interessante ma, a mio parere, non ho trovato il dibattito di alto livello.
Se posso permettermi, le argomentazioni di Zenti sono state un po' da "prete di campagna", decisamente non soddisfacenti; d'altro canto la Hack, sicuramente una mente brillante, non ha approfondito il tema scientifico come mi sarei aspettato, limitandosi a rispondere brevemente senza addentrarsi nei particolari, come invece mi sarei aspettato da una donna di scienza del suo livello.

Si sono d'accordo anche perchè ad un attento ascoltatore credo che le tesi "razionali" di zenti siano state infondate o cmq si sono attenute solo alla sua esperienza emotiva e personale che nn penso si possa considerare del tutto associabile alla razionalità. Comunque credo anche che il confronto sia stato organizzato male. Si potevano lasciare da parte le domande dei giornalisti (tra l'altro chiaramente più spostati verso la tesi del vescovo) e dare più spazio ad un vero dibattito tra i due protagonisti come è avvenuto una o due volte nel corso della serata

Secondo me:
1) Zenti ci ha fatto una figura assolutamente meschina, aveva un'occasione di apertura e l'ha sprecata, con argomentazioni superficiali e banalotte. Oltretutto... qual era lo scopo di quello che era tutto fuorchè un dibattito? Convertire la Hack? Bah.
2) La Hack è stata meglio: ha dato più volte una dimostrazione di apertura mentale, ma neanche lei mi ha entusiasmato. Anche lei ha portato argomentazioni superficiali e già sentite, senza toccare i vari punti della questione.

Conclusione: incontro scialbo e che sapeva di stantio, interventi impari di 3 religiosi contro una laica, interventi gestiti nel peggiore dei modi da un moderatore inesistente. Delusione.

E' stato comico. Il vescovo sinceramente mi ha fatto sbellicare.

Cavolo io non sono riuscito ad entrare..

neanche io, sembrava l'assalto alla Bastiglia.
Dopo un'ora di coda e gomitate nelle costole ho rinunciato.

Esatto. In un primo momento ho seguito il dibattito con una faccia sconvolta. Poi ho cominciato a commentare le varie affermazioni. Infine sono scoppiata a ridere...

Sono d'accordo. Pochi spunti sono stati veramente interessanti, da parte di entrambi i relatori. Alcuni imput rivolti dal moderatore e dai terzi relatori hanno trovato putroppo terreno arido. Il Vescovo, evidentemente più "orante" che "ragionante", ha raccontato bellissime esperienze personali ma non era la persona adatta per l'impostazione di questo dialogo, e probabilmente ciò ha inficiato l'intera qualità dialettica del dibattito. Secondo me si sarebbe dovuto invitare qualche bravo teologo per addurre le "ragioni" della fede, di contro a quelle della scienza.

Nikoberti torna su Maffeiani.com e siamo in parte d'accordo. E' una data da segnare sul calendario

Sì, un teologo capace di esporre in modo decente il pensiero della Chiesa sarebbe servito e avrebbe evitato di rovinare tutto il dibattito. C'è da dire che, comunque, forma a parte, nemmeno il contenuto del discorso del Vescovo è stato il massimo: esperienze personali carine, magari commoventi, ma non adatte ad un dibattito di questo tipo.
Uscite come "Sono stato bravo, vero?" e "Questa è la fede nello sbriciolamento..." ma anche "Sto ragionando! Più razionale di così!" mi hanno fatto veramente cadere le braccia.

Dall'altra parte, le argomentazioni - come diceva Chiara - sono state piuttosto "banali", più che prevedibili (ma esposte con un filo logico chiaro). Insomma, mi aspettavo un dibattito un peletto più acceso (nel rispetto, ma più attivo).
Aggiungo, però, che non è facile cadere nella banalità quando le contro-argomentazioni non sono "competitive".

Concludendo, entrambe le parti avrebbero potuto dare molto di più. Ci sono state discussioni più attive qui, su maffeiani.com